宣城一市民马先生花了百余万购买了一套新房，然而，装修时发现，餐厅的房顶高低不平，经过测量，餐厅净高最大差距多达6厘米。他找到开发商，开发商给出的方案是“批腻子找平”维修。马先生认为，这种维修方式显然不合适，存在脱落的安全风险隐患。为了讨一个说法，马先生将开发商起诉至法院，要求赔偿违约金。近日，宣城中院对此案作出了终审判决。
2017年11月12日，马先生购买了由宣城祥生弘景房地产开发有限公司（下称祥生公司）开发的位于广德市的一套房屋，双方合同约定，该商品房层高为2.9米，建筑面积共134.66平方米，其中套内建筑面积117.99平方米，该房屋的单价为每平方米8035.07元。
2019年9月，双方就案涉房屋办理交房手续。随后，马先生找了装修公司，对新房开始装修。然而，在装修的过程中，马先生发现套内餐厅顶棚高低不平，为此，他询问开发商祥生公司，祥生公司提出通过“找平”的方式予以处理。马先生认为，“批腻子找平”的维修方式存在安全风险隐患，因为涂太厚容易脱落，因此，他投诉至广德质监站。
广德质监站查看后出具《工程质量投诉处理意见书》，认为该业主套内餐厅部位净高满足规定的要求，但净高极差（极差是最高点与最低点之间的差距）实测约为60毫米，超出规范允许范围。对于房顶高低不平的事情，马先生此后采纳装饰公司建议，以“顶面最低点”吊顶方式来进行遮盖、改观，由此支出的装饰费用1950元。
马先生起诉至法院，要求开发商支付房屋顶面不平的整改费用1950元，并且赔偿违约损失，按照总价款的5%，赔偿54100元。
祥生公司称，案涉《工程质量投诉处理意见书》是广德市质监站的信访回复，不属于鉴定意见，作出的净高极差“超出规范允许范围”的结论不具有科学性和说服力，不足以推翻工程完工验收合格的结论，不应采纳并作为认定质量缺陷的依据。
祥生公司认为，就马先生投诉的问题多次沟通维修事宜，但对方均以维修方案存在安全问题为由拒绝维修，以致祥生公司没办法进入房屋现场查看及做维修。祥生公司认为，本案的净高极差问题未对马先生在居住使用功能上造成不利影响，房屋不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，也不存在不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形，因此，不应认定为质量缺陷。“案涉房屋餐厅部位净高满足《住宅设计规范》要求，虽净高极差约6厘米，但不属于不可修复的情形，对空间体积不构成影响，不存在实际使用空间的缩小的问题。”
广德法院一审认为，马先生购买商品房本质是购买房屋实际使用的空间，案涉房屋套内餐厅部位净高极差约为6厘米，导致实际使用空间缩小，影响整体视觉效果，实际影响马先生的使用及居住感受，无法直接计算经济损失。综合考量违约情形、修复对装饰装修工期延长及对居住使用影响等因素，酌定祥生公司赔偿马先生违约损失28000元。
据此，一审判决，宣城祥生弘景房地产开发有限公司赔偿马先生修复费用1950元；赔偿违约损失28000元。祥生公司不服一审判决，提起上诉。宣城中院二审认为构成质量缺陷，驳回上诉，维持原判。
宣城一市民马先生花了百余万购买了一套新房，然而，装修时发现，餐厅的房顶高低不平，经过测量，餐厅净高最大差距多达6厘米。他找到开发商，开发商给出的方案是“批腻子找平”维修。马先生认为，这种维修方式显然不合适，存在脱落的安全风险隐患。为了讨一个说法，马先生将开发商起诉至法院，要求赔偿违约金。近日，宣城中院对此案作出了终审判决。
2017年11月12日，马先生购买了由宣城祥生弘景房地产开发有限公司（下称祥生公司）开发的位于广德市的一套房屋，双方合同约定，该商品房层高为2.9米，建筑面积共134.66平方米，其中套内建筑面积117.99平方米，该房屋的单价为每平方米8035.07元。
2019年9月，双方就案涉房屋办理交房手续。随后，马先生找了装修公司，对新房开始装修。然而，在装修的过程中，马先生发现套内餐厅顶棚高低不平，为此，他询问开发商祥生公司，祥生公司提出通过“找平”的方式予以处理。马先生认为，“批腻子找平”的维修方式存在安全风险隐患，因为涂太厚容易脱落，因此，他投诉至广德质监站。
广德质监站查看后出具《工程质量投诉处理意见书》，认为该业主套内餐厅部位净高满足规定的要求，但净高极差（极差是最高点与最低点之间的差距）实测约为60毫米，超出规范允许范围。对于房顶高低不平的事情，马先生此后采纳装饰公司建议，以“顶面最低点”吊顶方式来进行遮盖、改观，由此支出的装饰费用1950元。
马先生起诉至法院，要求开发商支付房屋顶面不平的整改费用1950元，并且赔偿违约损失，按照总价款的5%，赔偿54100元。
祥生公司称，案涉《工程质量投诉处理意见书》是广德市质监站的信访回复，不属于鉴定意见，作出的净高极差“超出规范允许范围”的结论不具有科学性和说服力，不足以推翻工程完工验收合格的结论，不应采纳并作为认定质量缺陷的依据。
祥生公司认为，就马先生投诉的问题多次沟通维修事宜，但对方均以维修方案存在安全问题为由拒绝维修，以致祥生公司没办法进入房屋现场查看及做维修。祥生公司认为，本案的净高极差问题未对马先生在居住使用功能上造成不利影响，房屋不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，也不存在不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形，因此，不应认定为质量缺陷。“案涉房屋餐厅部位净高满足《住宅设计规范》要求，虽净高极差约6厘米，但不属于不可修复的情形，对空间体积不构成影响，不存在实际使用空间的缩小的问题。”
广德法院一审认为，马先生购买商品房本质是购买房屋实际使用的空间，案涉房屋套内餐厅部位净高极差约为6厘米，导致实际使用空间缩小，影响整体视觉效果，实际影响马先生的使用及居住感受，无法直接计算经济损失。综合考量违约情形、修复对装饰装修工期延长及对居住使用影响等因素，酌定祥生公司赔偿马先生违约损失28000元。
据此，一审判决，宣城祥生弘景房地产开发有限公司赔偿马先生修复费用1950元；赔偿违约损失28000元。祥生公司不服一审判决，提起上诉。宣城中院二审认为构成质量缺陷，驳回上诉，维持原判。
